（一）案情

1．本案申請(qǐng)人為北京××進(jìn)出口公司，被申請(qǐng)人為香港××貿(mào)易開(kāi)發(fā)公司，該公司為臺(tái)灣某公司代銷本案合同項(xiàng)下貨物，實(shí)際供貨商為臺(tái)灣某公司。

2．1997年10月29日雙方當(dāng)事人訂立一項(xiàng)機(jī)床設(shè)備買賣合同。合同約定：由臺(tái)灣××工廠制造一臺(tái)型號(hào)為CM-MCV-2300的機(jī)床，合同總價(jià)款215，700美元。1998年9月15日申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人支付合同項(xiàng)下90%的貨款，余10%的貨款驗(yàn)收合格后付清。1998年11月6日機(jī)床在申請(qǐng)人處就位，被申請(qǐng)人派人安裝并出具《檢驗(yàn)報(bào)告》。1999年5月21日-24日申請(qǐng)人請(qǐng)北京商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)檢驗(yàn)，結(jié)果有七項(xiàng)不合格，檢驗(yàn)隨即停止。被申請(qǐng)人承諾在99年6月20日前對(duì)機(jī)床存在問(wèn)題進(jìn)行徹底解決，達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)。但多次進(jìn)行調(diào)試都達(dá)不到合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法正常使用，申請(qǐng)人向被申請(qǐng)人提出退貨要求。雙方協(xié)商未果，申請(qǐng)人提出仲裁解決，在仲裁請(qǐng)求中申請(qǐng)人除提出退貨請(qǐng)求返還已支付90%的貨款194，130美元外，還要求利息損失和其他支出的費(fèi)用，包括銀行開(kāi)證費(fèi)、運(yùn)費(fèi)、吊裝費(fèi)、建造設(shè)備基礎(chǔ)費(fèi)、商檢費(fèi)等共計(jì)330，640元人民幣。

被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人的上述請(qǐng)求辯稱，1999年3月20日雙方曾就就位的機(jī)床進(jìn)行檢驗(yàn)，檢驗(yàn)合乎機(jī)床檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，已通過(guò)交機(jī)驗(yàn)收。當(dāng)收到北京商檢局檢驗(yàn)后又派人檢查調(diào)試，機(jī)床已恢復(fù)正常運(yùn)行，檢驗(yàn)結(jié)果是合法的。造成退機(jī)的局面，其主要的原因是用戶加工滾筒零件的精度要求，超過(guò)機(jī)床的精度范圍，以致所加工的滾筒不合格。這種情況，完全是由申請(qǐng)人對(duì)機(jī)床選型選擇不準(zhǔn)造成的。此外，被申請(qǐng)人還辯稱，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求，在時(shí)間上已逾越合同第14條的約定，喪失索賠權(quán)。

3．仲裁庭裁決結(jié)果：（1）不支持申請(qǐng)人退貨請(qǐng)求，因?yàn)闄C(jī)床雖對(duì)個(gè)別加工件達(dá)不到合格要求，但基本技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)和加工產(chǎn)品還是符合合同約定的。（2）申請(qǐng)人有權(quán)對(duì)運(yùn)轉(zhuǎn)使用中的機(jī)床進(jìn)行檢驗(yàn)。復(fù)驗(yàn)是在品質(zhì)保證期內(nèi)進(jìn)行的。根據(jù)合同約定，北京檢驗(yàn)局出具的檢驗(yàn)證書合法有效。該檢驗(yàn)報(bào)告證實(shí)機(jī)床確實(shí)存在一定的品質(zhì)問(wèn)題，并非是選型的問(wèn)題。因此，仲裁庭裁定減價(jià)處理。減價(jià)數(shù)額為未支付貨款的余額，即原貨款的10%。

（二）評(píng)析

在前案情中介紹過(guò)，被申請(qǐng)人在審理中辯稱，機(jī)床已通過(guò)雙方的交機(jī)驗(yàn)收，驗(yàn)收結(jié)果是合格的，何以要北京商檢局的檢驗(yàn)結(jié)果來(lái)確定機(jī)床的品質(zhì)存在問(wèn)題?并且根據(jù)合同第14條90天索賠期的規(guī)定，申請(qǐng)人已喪失索賠權(quán)。被申請(qǐng)人的上述辯稱，涉及到國(guó)際貨物買賣中兩個(gè)重要的問(wèn)題：一是貨物的買方有無(wú)對(duì)貨物進(jìn)行復(fù)驗(yàn)的權(quán)利，如果有，在什么時(shí)間和地點(diǎn)進(jìn)行復(fù)驗(yàn)，其檢驗(yàn)結(jié)果才是合法、有效的；二是買方的索賠權(quán)的喪失問(wèn)題。以下讓我們簡(jiǎn)要評(píng)析本案所涉及的這兩個(gè)問(wèn)題。

1．關(guān)于買方對(duì)其所購(gòu)貨物的復(fù)驗(yàn)權(quán)

關(guān)于買方的復(fù)驗(yàn)權(quán)是一個(gè)較為復(fù)雜的法律問(wèn)題和業(yè)務(wù)問(wèn)題。它涉及到法律是否允許買方有復(fù)驗(yàn)權(quán)；關(guān)于買方的復(fù)驗(yàn)權(quán)買賣合同中是如何規(guī)定的，如合同中無(wú)規(guī)定，又該怎么辦？

據(jù)我們了解，目前各國(guó)法律和《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》都規(guī)定，允許買方有復(fù)驗(yàn)權(quán)。允許買方有復(fù)驗(yàn)權(quán)，實(shí)際上是允許買方把復(fù)驗(yàn)的時(shí)間和地點(diǎn)延展。只是多國(guó)法律對(duì)此規(guī)定不完全相同。例如，美國(guó)《統(tǒng)一商法典》規(guī)定，如果賣方被要求或被授權(quán)將貨物發(fā)送給買方，檢驗(yàn)可在貨到之后進(jìn)行。我國(guó)《合同法》規(guī)定，買方收到標(biāo)的物時(shí)應(yīng)當(dāng)在約定的檢驗(yàn)期間內(nèi)檢驗(yàn)。沒(méi)有約定檢驗(yàn)期間的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)檢驗(yàn)�！堵�(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》規(guī)定，“如果合同涉及到貨物運(yùn)轉(zhuǎn)，檢驗(yàn)可推遲到貨物到達(dá)目的地后進(jìn)行”。這種情況，在國(guó)際貿(mào)易中最為普遍。如FOB、CFR、CIF合同貨物的復(fù)驗(yàn)地點(diǎn)，一般不是貨物裝運(yùn)地，而是目的地。本案合同是FOB合同，也正是如此。當(dāng)機(jī)床1998年9月運(yùn)抵天津港后，不可能拆箱進(jìn)行檢驗(yàn)，只有1998年11月6日機(jī)床運(yùn)到用戶所在地北京時(shí)，才有可能進(jìn)行檢驗(yàn)。雙方的驗(yàn)收檢驗(yàn)是在1999年3月20日進(jìn)行的。這僅是由雙方的技術(shù)人員就機(jī)床就位后的驗(yàn)收檢驗(yàn)，還不能說(shuō)是申請(qǐng)人買方的復(fù)驗(yàn)，即機(jī)床的質(zhì)量是否符合合同約定的最終檢驗(yàn)。尤其是在本案合同中還規(guī)定了12個(gè)月的品質(zhì)保證期。這是因?yàn)�，由于機(jī)床這種商品的特點(diǎn)，其質(zhì)量是否存在內(nèi)在缺陷，需要機(jī)床運(yùn)轉(zhuǎn)一定的時(shí)間后才能斷定�？梢�(jiàn)，申請(qǐng)人在這一年的保質(zhì)期限內(nèi)有權(quán)通過(guò)商檢機(jī)構(gòu)對(duì)機(jī)床進(jìn)行正式的復(fù)驗(yàn)。申請(qǐng)人的這項(xiàng)權(quán)利既是合同約定的，也是法律所賦予的。

2．關(guān)于申請(qǐng)人的索賠權(quán)

本案被申請(qǐng)人根據(jù)合同第14條規(guī)定辯稱，申請(qǐng)人的仲裁請(qǐng)求已超過(guò)索賠期限，喪失了索賠權(quán)。本案合同第14條規(guī)定的主要內(nèi)容是：當(dāng)貨物到達(dá)目的地后90天內(nèi)，買方如發(fā)現(xiàn)貨物的品質(zhì)、規(guī)格或數(shù)量不符合同的規(guī)定，憑中國(guó)商品檢驗(yàn)局出具的檢驗(yàn)證書有權(quán)向賣方索賠。上述被申請(qǐng)人辯稱已超過(guò)索賠期限，就是指14條中規(guī)定的90天。

關(guān)于索賠期限和索賠權(quán)，也是國(guó)際貨物買賣中經(jīng)常會(huì)遇到的一個(gè)業(yè)務(wù)和法律問(wèn)題。關(guān)于索賠期限，目前除《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》有具體規(guī)定外，我國(guó)和許多國(guó)家的國(guó)內(nèi)法律都無(wú)具體規(guī)定，只是允許合同當(dāng)事人在合同中可以作出約定。銷售合同公約雖然有具體規(guī)定，但又允許合同當(dāng)事人可以通過(guò)合同將該期限縮短或延長(zhǎng)。上述公約第39條第2款是這樣規(guī)定的：“無(wú)論如何，如果買方不在實(shí)際收到貨物之日起2年內(nèi)將貨物不符合同情形通知賣方，他就喪失聲稱貨物不符合同的權(quán)利，除非這一時(shí)限與合同規(guī)定的保證期限不符�！笨梢�(jiàn)，公約明確規(guī)定了關(guān)于貨物不符的索賠期限是2年，如果超過(guò)2年就喪失索賠權(quán)；但是，公約允許當(dāng)事人可以在合同中約定超過(guò)2年期限的保證期限。另外，還需注意的一個(gè)問(wèn)題是，從法律上說(shuō)，不要把索賠期限和訴訟時(shí)效或仲裁時(shí)效混淆。有的合同當(dāng)事人對(duì)此注意不夠。它們的主要區(qū)別是：訴訟時(shí)效或仲裁時(shí)效是法定的，它是權(quán)利人可以提出請(qǐng)求權(quán)的期限，不能由當(dāng)事人在合同中約定。一般情況下，也不能由當(dāng)事人通過(guò)約定縮短或延長(zhǎng)時(shí)效的期限。如《中華人民共和國(guó)合同法》第129條規(guī)定：“因國(guó)際貨物買賣合同和技術(shù)進(jìn)出口合同爭(zhēng)議提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的期限為四年，自當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利受到侵害之日起計(jì)算”。該法規(guī)定的四年期限，當(dāng)事人不可以通過(guò)合同加以延長(zhǎng)或縮短。

根據(jù)上述法律的規(guī)定，我再進(jìn)一步來(lái)評(píng)析本案：

1．如何來(lái)理解本案合同第14條的規(guī)定

本案合同第14條規(guī)定的90天的索賠期限，是指買方當(dāng)貨物到達(dá)目的地后，經(jīng)檢驗(yàn)發(fā)現(xiàn)貨物存在的一般品質(zhì)問(wèn)題和數(shù)量的短少，尤其是機(jī)床明顯的銹損，零部件的短少等向賣方提出索賠請(qǐng)求。這是貨物買賣合同中對(duì)買方復(fù)驗(yàn)權(quán)，或說(shuō)買方索賠權(quán)的一種普遍性條款。由于本案合同項(xiàng)下買賣的機(jī)床在90天的限期內(nèi)復(fù)驗(yàn)，還可能發(fā)現(xiàn)不了機(jī)床品質(zhì)上內(nèi)在的瑕疵。因此，雙方當(dāng)事人又在本案合同中規(guī)定了一年的品質(zhì)保證期限。正如《銷售合同公約》所規(guī)定的那樣品質(zhì)保證期限可以超過(guò)索賠期限，實(shí)際上本案一年的品質(zhì)保證期限把90天的索賠期限延長(zhǎng)了，本案申請(qǐng)人（買方）的索賠期限，或說(shuō)復(fù)驗(yàn)期限事實(shí)上由原來(lái)規(guī)定的90天，延長(zhǎng)到了365天。

2．我再?gòu)暮贤�具體履行的情況來(lái)評(píng)析。本案機(jī)床是1998年11月6日才運(yùn)抵目的地北京。之后，是安裝、調(diào)試等試生產(chǎn)階段，由于試生產(chǎn)階段出現(xiàn)問(wèn)題，申請(qǐng)人于1999年5月正式向北京商品檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出申請(qǐng)檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果機(jī)床品質(zhì)不合格，存在7個(gè)方面的問(wèn)題。申請(qǐng)人隨即在該月下旬（5月下旬）通知被申請(qǐng)人。雙方為此又簽訂備忘錄，被申請(qǐng)人承諾進(jìn)行再調(diào)試和更換零件，使機(jī)床達(dá)到合同規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。但雖經(jīng)調(diào)試，仍達(dá)不到合同要求。因此，就申請(qǐng)人主張索賠權(quán)利來(lái)說(shuō)，從1998年11月6日機(jī)床到目的地起到1999年6月調(diào)試不成，申請(qǐng)人提出仲裁請(qǐng)求并未超過(guò)一年的索賠期限。當(dāng)然，也更未超過(guò)我國(guó)《合同法》規(guī)定的4年的仲裁時(shí)效。可見(jiàn)，仲裁庭不支持被申請(qǐng)人關(guān)于申請(qǐng)人的索賠權(quán)已喪失的主張是正確的。